|
Призыв к возрождению отечественной науки стал неотъемлемым элементом современной политической риторики. Как и положено риторическому призыву, он не подлежит буквальному воплощению в жизнь хотя бы потому, что несет в себе ряд совершенно противоположных смыслов. Для одних научных дисциплин (по большей части гуманитарных) «возрождение» должно означать «все перечеркнуть и начать с белого листа». Для других, в которых отечественные школы в той или иной степени вовлечены в мировую кооперацию, под возрождением подразумевается главным образом поиск спонсоров, заинтересованных в участии российских специалистов в дорогостоящих экспериментах, то есть, в конечном счете, обеспечение сносных условий для существования наших ученых.
Есть, однако, целый ряд направлений, где эвфемизм «возрождение» не применим ни в каком толковании. Это научные дисциплины, в которых российские ученые всегда занимали и занимают лидирующие позиции, и остальному миру остается только на них равняться. Такие направления не вписываются в концепцию всеобщего кризиса и почти не упоминаются политиками и СМИ, и потому зачастую мы имеем о них весьма смутное представление.
Одно из них – изучение химического состава почвы. Образовавшаяся в дореволюционной России мощная научная школа почвоведения на протяжении почти столетия прочно удерживает лидирующие позиции в мире. Характерно, что многие западные исследователи специально изучали русский язык, а русские слова – chernozem, podzol, gley – стали международными научными терминами. Более того, именно сейчас в почвоведении накоплена критическая масса открытий, которые могут привести к локальной научно-технологической революции.
|